Александр Филиппов

ПУТИН В НАЗВАНИИ - СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО

Пособие Александра Филиппова "Новейшая история России 1945-2006 гг." было презентовано на Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук. Принимая участников этого форума, президент Путин произнес горячую тираду про историческую ответственность за советский период; особенно запомнилось его восклицание "Да мало ли что было!". В книге Филиппова СССР - не заведомо обреченный антигуманный имперский режим, каким он запомнился многим современникам, а пусть специфическое, но вполне почтенное "агрегатное состояние" России. Советскими военно-политическими достижениями автор даже восхищается: "Империя Сталина - сфера влияния СССР - территориально превосходила все евроазиатские державы прошлого, даже империю Чингисхана". Пособие сразу вызвало ожесточенные споры; впервые со времен филипповской булочной появилось прилагательное от этой фамилии - "филипповский учебник". В диалоге с Александром Филипповым его концепцию безрезультатно пытался оспорить Леонид Парфенов.

Вы шли в своей работе от социального заказа? На обсуждениях книги вы говорили, что взялись за нее, полемизируя с негативным отношением к советскому периоду в 90-е годы.

В период бурных изменений общество стремится порвать со своим прошлым. Когда период крутой ломки заканчивается, возникает потребность, напротив, воссоединиться со своей историей. Так, в революционной Франции по декрету Конвента уничтожались феодальные документы. Наполеон создал централизованную архивную службу, которая принялась искать и сохранять недоуничтоженные документы. В Советской России в 20-е годы история в школе не изучалась вовсе, в вузах преподавалась по "Русской истории" Покровского - очень разоблачительной по отношению к царской России. А в 30-е историю в школе восстановили и преподавали по учебнику Шестакова, гораздо более умеренному. Вот и сейчас преобладает запрос на преемственность, на такую историю, в которой Киевская Русь, Московская Русь, Российская империя и Советский Союз в равной степени - наше прошлое.

А они в равной степени наше прошлое - это научный факт? Или таков сегодняшний запрос - гармонизировать между собой все периоды? Это когда знаменитый кинорежиссер говорит о преемственности элит, то так и понимаешь: член ЦК КПСС равняется камергеру двора Его Императорского Величества. Но у режиссера это эстетическое восприятие. А у вас-то - научное?

Это вопрос на докторскую диссертацию: "Что такое история?"

С физикой такого вопроса не возникает. Там ускорение или масса являются самими собой безотносительно того, какой замглавы администрации курирует сегодня физику.

Вопрос, что такое физика, ничуть не менее серьезен. Кстати, на отечественных шестидесятников весьма повлияла книга Гейзенберга "Физика и философия".

История - это наука, но кроме того, она, как и все общественные дисциплины, одновременно еще и одна из форм самосознания общества. Если воспользоваться метафорой "общество = личность", то история - это память. В структуре общественного самосознания история играет ту же роль, что в структуре личности принадлежит памяти.

И как свидетельство этой памяти вы приводите данные опроса: 47% считают, что Сталин оказал скорее положительное воздействие.

Да.

Вы сообщаете, что почти для половины имеющих мнение роль Сталина - позитивна, на этом умываете руки и переходите к следующему параграфу.

Я эти данные привожу, чтобы читатель - человек с высшим гуманитарным образованием, работающий в школе, - мог увидеть отношение общества к этой исторической фигуре. Есть распространенная методологическая ошибка - судить о других людях по себе, считать свое мнение единственно верным. Как сформулировала госпожа Хапаева (Дина Хапаева, петербургский социолог и историк. - Newsweek), народ хочет забыть о своем преступном прошлом, а долг интеллектуала - не дать ему это сделать. Представляете, как госпожа Хапаева уверена в своей правоте и в заблуждениях народа! Но на деле отношение общества к прошлому формируется не только исторической наукой. Трудно оценивать в процентах, что тут вносит история, а что - рассказы бабушек.

Но не хотелось бы судить об истории по людям. Александр II для массового сознания - почти ничто в сравнении с Екатериной II, однако для истории как науки значение его реформ не должно быть меньше оттого, что они малоизвестны согражданам, или оттого, что в стране сейчас не реформаторское правление.

Проблема всех общественных наук - они имеют дело с обществом, с его интересами. Глупо об этом забывать. История отвечает требованиям общества: каким общество хочет видеть себя, что оно хочет помнить. Учителю истории важно знать как факты прошлого, так и отношение к ним современного общества.

Я читал вашу книгу и понял, что мне напоминает такая история СССР и России. Историю КПСС, учебник под редакцией товарища Пономарева. У вас Россия - как там партия: всегда равна себе, никогда не ошибается и с объективной неизбежностью идет своей великодержавной дорогой. Бывали, конечно, троцкисты-зиновьевцы, горе-реформаторы - отчасти Хрущев, еще более Горбачев и Ельцин, но они не в силах помешать ее могучей поступи к имперскому идеалу.

Термином "империя" я не пользуюсь. Какого-то общенационального идеала сегодня у нас нет - в России не существует консенсуса о том, что именно считать нашим общим идеалом. В общественном сознании ведущую роль играют индивидуальные и семейные ценности.

А иронии по поводу исторической преемственности я никак не разделяю. Еще в XIX веке Альбер Сорель ("Европа и Французская революция") показал, что революция не изменила основных направлений внешней политики Франции. С тех пор было многократно доказано, что внешнеполитические приоритеты той или иной страны при смене внутреннего строя остаются. Они определяются не столько внутренним устройством страны, сколько географией.

Но это, например, требует отношения к странам Восточной Европы как к навозу российской истории. В объяснении про создание внешнего контура советской империи вы удостаиваете их лишь фразой о содействии советской военной администрации установлению режимов "народной демократии". И - отдельно про то, что в Чехословакии переворот 1948 года, "закрепивший власть за коммунистами", был бескровным.

Я не считаю какие-либо страны навозом. Но я пишу историю России, а не Восточной Европы. Что же, до февраля 1948 года в Чехословакии разве он был кровавым?

Бескровным он был - настолько, что даже приведенного к власти главного коммуниста Сланского пришлось потом повесить.

Сланского повесили в декабре 1952-го, а не в феврале 1948-го. Не понимаю ваших претензий - ну да, в чешском учебнике февраль 1948-го занимает, может быть, даже центральное место. События едины, но память о них разная у разных народов. Я не удивлюсь, если в бразильском учебнике истории Чехословакия 1948 года не упоминается вообще.

Но ведь не Бразилия обеспечила переворот в Чехословакии, а мы. Это и наша история. И это наша вина - как и наши танки в Чехословакии в 68-м году, и подавление восстания в Венгрии в 56-м. Неужели недостаточно исторической перспективы, чтобы внятно квалифицировать события тех лет и признать свою вину за них?

Вина лежит на Сталине, Хрущеве, Брежневе, руководстве СССР тех времен. На нас может лежать только ответственность. Это разные вещи. Извинения на государственном уровне принесены. Или их следует повторять ежедневно?

Я пекусь о наших национальных интересах - это же наше не понятое толком прошлое, неизвлеченные исторические уроки, неосознанная вина. Мы же опять упиваемся своим великодержавным фанфаронством, которое нас никогда до добра не доводило. А расширение НАТО на Восток для нас так болезненно. Но при этом Путин возлагал венок в Будапеште на мемориале погибших при подавлении антикоммунистического восстания 1956 года, потому что этого требует протокол визита в Венгрию.

Странный у нас разговор получается, простите за прямоту. Вы говорите больше, чем я, и мы постоянно друг друга перебиваем, ни одну мысль не доводя до конца. Повторюсь: для книги по истории России тема Восточной Европы - периферийная. Чтобы в ней было все то, о чем мы говорим, нужно сильно увеличивать объем. А учебник не резиновый. Вот и всё.

Мое убеждение - вы лукавите. Те же извинения - вы ведь имеете в виду извинения Горбачева и Ельцина? - даже они у вас не зафиксированы, не то что объективная ответственность СССР за социализм в Восточной Европе. Ладно, другие народы не жалко. А в России - кто "бенефициар" советской империи? Кто выгодополучатель? Во 'Враги сожгли родную хату" - знаменитом стихотворении Исаковского - солдат вернулся с войны на пепелище в родную деревню, над могилой жены говорит: "я шел к тебе четыре года, я три державы покорил", а потом пронзительный финал - "и на груди его светилась медаль за город Будапешт". Вот русскому народу какая радость, что в своей неустроенности мы почти полвека удерживали Будапешт в виде трофея?

Сохранение России - вот выгода. Мы с вами сидим и разговариваем, а ведь нас могло и не быть на свете. Сейчас опубликованы военные планы США конца 40-х - начала 50-х - там среди объектов бомбардировки указан и мой город Саратов. Вы знаете, что существовали такие планы?

Знаю. Я и советских учителей географии еще застал, которые говорили ученику: как же ты будешь бомбить США, если не можешь показать на карте Кордильеры!

Разумный подход! (Смеется.)

Но все-таки я считаю: то было противостояние капитализма и коммунизма, двух систем, которые знали, что выживет только одна из них, а не некое вечное противостояние России и Запада. Америка же не бомбит сейчас Саратов, когда российских танков нет в Венгрии. Про сугубо современное хотел спросить. Почему раздел про XXI век у вас называется "суверенная демократия"?

Российских танков нет в Венгрии, но у России есть стратегические ядерные силы. А заголовок раздела - ну а как его следовало бы назвать? Упоминать Путина в названии - совершенно невозможно. При этом концепция суверенной демократии является частью нашей социально-политической реальности.

У вас ее признаки - 8 пунктов, которые мне напоминают заучиваемые нами в университете признаки развитого социализма. При том что своеобразие сегодняшнего режима я, конечно, признаю. И, по-моему, тогда уж в описании политической модели должен быть пункт об административном ресурсе при голосовании, но у вас-то "честно проводимые выборы, исключающие всякое принуждение".

К развитому социализму эти 8 пунктов отношения не имеют, они сформулированы на основе критериев демократии и суверенитета, принятых в политической науке. Административный ресурс я не считаю конституирующей чертой нашего политического режима. При этом функционирование нашей демократии очень далеко от совершенства. Многие проблемы аналогичны тем, что 100-50 лет тому назад переживала американская демократия. Например, засилье политических машин или господство монополий в массмедиа (в США - газетных трестов, у нас - медиахолдингов). Есть и самобытные проблемы. Например, в ряде субъектов Федерации выборы попросту не имеют ничего общего с волеизъявлением избирателей. Это проблема, которую России предстоит решать. Но наличие проблем не означает, что у нас нет демократии или что административный ресурс ее собой заменил.

ИСТОРИК ФИЛИППОВ

Родился в 1962 г. в с. Чугуевка Приморского края. В 1984 г. окончил исторический факультет Саратовского университета. Учился в аспирантуре МГПИ. В 1996-2000 - помощник депутата Госдумы В. Игрунова ("Яблоко"), сотрудник Института гуманитарно-политических исследований. С 2001 г. - в Фонде эффективной политики Глеба Павловского и Национальной лаборатории внешней политики.

По информации Русский Newsweek

27.12.2007