С В Е Т

РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

А Н А Л И Т И Я

Владимир Парамонов

КЛЮЧЕВАЯ ЗАДАЧА НА ПОВЕСТКЕ ДНЯ СНГ, ЕВРАЗЭС, ШОС И ОДКБ: АНАЛИТИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ УСИЛИЙ

В условиях растущей глобальной и региональной нестабильности, наиболее вероятные сценарии развития Евразии и отдельных ее частей представляются все более пессимистичными и/или неоднозначными по своим возможным последствиям. В этой связи, сегодня, как никогда ранее, крайне важна задача активизации усилий по стабилизации конкретных сегментов континента и, в первую очередь, постсоветского и шанхайского. Это предопределяет жизненную необходимость повышения координации между ключевыми институтами евразийской интеграции как СНГ, ЕврАзЭС, ШОС и ОДКБ, а также странами-членами данных организаций, кардинального переосмысления нынешних "стратегий" и "концепций" развития, разработки совместными усилиями новых и более эффективных. Как представляется, в основе всего этого должно лежать понимание важности ШОС как единственной организации, способной высветить общий долгосрочный интерес Китая, России и ряда других стран-членов СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ - совместное экономическое освоение и оборона огромного внутриконтинентального пространства Евразии: и постсоветского, и шанхайского.

Во-первых, необходима существенная активизация и принципиальное усиление координации деятельности внутри и между СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС. Однако для этого на начальном этапе крайне важно существенно снизить появившуюся в результате распада СССР фрагментацию экономического и оборонного сегментов постсоветского пространства, в т.ч. пространства "Россия-Центральная Азия", преодолеть сырьевую и олигархическую ориентацию экономик ряда постсоветских стран и России. Очевидно, что основная нагрузка по решению данных задач должна лечь на ЕврАзЭС, ОДКБ и СНГ. Роль СНГ может заключаться в политической координации и аналитическом сопровождении интеграционных усилий на территории бывшего СССР. При этом на начальном этапе роль ШОС должна сводиться к обеспечению политической поддержки Китаем интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Во-вторых, для того чтобы СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС не были бы дублирующими проектами, на начальном этапе целесообразно форсирование полномасштабной интеграции в постсоветских рамках - СНГ, ЕврАзЭС и ОДКБ, а на последующих этапах - интеграции в рамках ШОС. В итоге это и должно обеспечить последовательность и синхронность усилий в рамках СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС в достижении системного прорыва в процессах экономического развития и комплексной обороны внутренних пространств Евразии. При этом на первом этапе Китай может сыграть решающую роль в налаживании многостороннего сотрудничества в инновационной сфере в рамках ШОС: координации совместных усилий стран-членов в плане производства интеллектуальной продукции (перспективные идеи, научные открытия, технологические разработки и т.п.) в различных сферах деятельности.

В-третьих, залогом обеспечения плодотворного многостороннего сотрудничества на всех этапах интеграции в рамках СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС может и должна стать не только т.н. политическая воля стран-членов организаций, но и реальная консолидация интеллектуального капитала стран-членов СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС, интенсификация обмена ценной информацией научного, технологического, экономического, а главное - аналитического характера. Поэтому магистральным направлением сближения стран-членов СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС может и должно стать повышение качества анализа и прогноза тех процессов и тенденций, в фарватере которых сегодня они развиваются, что среди прочего может предполагать следующие рекомендации:

- необходимость усиления аналитического потенциала стран-членов организаций за счет принципиального увеличения государственного финансирования и усиления качества управления исследованиями по ключевым вопросам развития данных государств;

- необходимость организации и проведения на регулярной основе межгосударственных аналитических проектов как на двустороннем, так и на многостороннем уровнях;

- необходимость поиска новых, нестандартных и инновационных решений, в т.ч. ассиметричных ответов на существующие угрозы безопасности, т.к. противодействовать им традиционными способами становится все труднее (а в ряде случаев - уже невозможно).

В итоге, представляется, что для решения множащихся с каждым годом проблем, эффективного противодействия все более опасным и неоднозначным тенденциям сегодня крайне необходимо усиление государственной аналитики, что только и способно обеспечить решение стратегических задач, стоящих на повестке дня постсоветского и шанхайского пространств.

Усиление государственной аналитики как последний шанс для евразийской интеграции

Во-первых, вопиющий и "кричащий", но, тем не менее, факт, остающийся фактом: в рамках существующих интеграционных структур как СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС исследованию тематики евразийской интеграции не уделяется сколько-нибудь достойного внимания. У всех перечисленных институтов отсутствуют даже полноценные аналитические подразделения и долгосрочные программы проведения комплексных исследований. О какой интеграции тогда может идти речь?

Более-менее системно в странах-членах данных организаций сегодня изучается лишь то, на что выделяются финансовые ресурсы, где, однако, интеграционная тематика явно не входит в число ключевых приоритетов. К тому же в отдельных странах ведущую роль в определении тематик исследований по-прежнему играют зарубежные фонды и другие внешние структуры, которые, в принципе, не заинтересованы в развитии аналитики по вопросам интеграции. На фоне этого, на том же Западе уже выросли целые аналитические школы, которые на системной основе и, очевидно, в своих собственных интересах занимаются анализом и прогнозированием взаимодействия на постсоветском и шанхайском пространствах и, возможно, принимают самое активное и деятельное участие в срыве тенденций на интеграцию.

Не исключено, что всем этим во многом и объясняется то, почему сегодня "пробуксовывают" многие интеграционные инициативы и процессы, а также то, что в ряде стран самого постсоветского пространства наблюдается стремительное и беспрецедентное (по своим коротким историческим меркам) усиление влияния различных внешних сил, "переформатирование" интеллектуальных элит, в т.ч. национальных аналитических кадров в рамках выгодных только этим внешним силам схем, институтов, алгоритмов и стратегий развития. Все это идет в ущерб долгосрочным интересам постсоветского и шанхайского пространств, в целом нарушает историческую логику евразийской интеграции. Не изменив в корне данную ситуацию, как представляется, будет невозможно не только активизировать процессы региональной интеграции, но и достичь некоего успеха в плане стабилизации различных сегментов Евразии.

Во-вторых, вопрос заключается и в методологическом подходе к организации аналитической работы в государственных масштабах в странах-членах СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС. Причем, проблема вовсе не в том, что на постсоветском и шанхайском пространствах якобы мало специалистов, способных думать, делать качественную аналитическую и прогнозную продукцию, генерировать новые идеи и вырабатывать "прорывные решения". Специалистов много, хотя значительная их часть в современных "рыночных условиях" (условиях навязываемой радикально-либеральной модели экономического развития), вынуждена "мигрировать" туда, где есть достойный заработок: в соответствующие зарубежные государства и секторы внутри своих стран. Однако чего до сих пор не было и нет, так это организации работы этих специалистов со стороны их же собственных государств (национальных правительств) - в плане максимально эффективного задействования коллективной творческой энергии на цели достижения прорыва в комплексном развитии той или иной страны, конкретных регионов и пространств.

Ведь известно, что аналитическая работа - это коллективное творческое производство, где каждому из участников данного процесса отводится своя роль (учитывая его функции, умение наиболее качественно выполнять ту или иную часть работы, в т.ч. по той или иной тематике). Однако, складывается ощущение, что сегодня этого производства нет как такового, а также крайне слабо понимание того, как его организовать. В итоге, сегодня на постсоветском и шанхайском пространствах действуют в основном кустари-одиночки и аналитики-любители (даже в рамках соответствующих аналитических структур), нежели профессиональные аналитические команды, способные объединиться в еще более крупные аналитические группы. Говорить же о системе организации аналитической работы в национальных или даже межгосударственных масштабах в этих условиях не приходится.

В-третьих, проблема даже не в том, чтобы создавать больше аналитических структур (аналитических подразделений, институтов, центров, всяких там "мозговых центров" - "фабрик мысли" и т.п.). Факт создания таковых, безусловно, важен сам по себе, т.к. по идее должен стимулировать развитие национальных аналитических школ. Однако этих структур итак уже слишком много, причем много было и много создается. Но в итоге количество не перерастает в качество: создаваемые структуры не дают ожидаемого от них эффекта. Требуется кардинальное изменение основных принципов в организации работы многих из них.

Ведь в своем подавляющем большинстве это не те аналитические структуры, где во главу угла ставится вопрос именно системного и комплексного подхода к организации аналитического - творческого производства, командной и проектной работы. В лучшем случае работа ведется на информационном уровне и/или в рамках узко-секторального подхода, описания, нежели глубокого (междисциплинарного) осмысления (анализа) тех или иных процессов, тенденций и явлений (не говоря уже о прогнозировании сценариев развития), причем описания зачастую под "заказ" - под тезисы, "спущенные" со стороны или "навязанные" некой конъюнктурой. Еще хуже, когда эти структуры используются своими государствами в пропагандистских целях: аналитика в таких условиях гибнет на корню, подменяясь пропагандой.

В результате здравые идеи отбрасываются или продолжают тонуть в общем потоке конъюнктурного и/или информационного мусора. В ряде стран этот мусор к тому же успешно подхватывается и распространяется средствами массовой информации, тем самым влияя на формирование общественного мнения и определяя политику: как внутреннюю, так и внешнюю. В итоге плодится ангажированная экспертиза, пропаганда, растет недоверие к своим же союзникам и множатся другие ошибки, но не растет качество анализа, прогноза и принимаемых решений, что совершенно очевидно отражается и на "качестве" интеграции.

В целом страдают долгосрочные интересы и политика, двусторонние и многосторонние отношения конкретных союзных стран: данные интересы, политика и сами отношения не обеспечиваются и не сопровождаются необходимым качеством анализа и прогноза, а, соответственно, - грамотными рекомендациями. Так когда же и как какая-либо из интеграционных структур займется решением данных проблем, которые в итоге во многом и определяют низкую скорость интеграции в рамках СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС? Вопрос остается пока открытым.

Владимир Владимирович Парамонов, кандидат политических наук (Ташкент, Узбекистан), руководитель аналитической группы "Центральная Евразия", www.ceasia.ru [1], специально для Интернет-журнала "Новое Восточное Обозрение".

По информации - Новое Восточное Обозрение

17.03.2011