С В Е Т

РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

А Н А Л И Т И Я

. . . . . . . .

. . . . . . . .

В.И. Спиридонова

ДАНАЙСКИЕ ДАРЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Нас, как и другие народы, привлекают прогрессивные формы быта, общественно-государственного устройства и прочие земные блага, привносимые европейской цивилизацией...

Но не следует слишком обольщаться относительно "данайских" даров модернизации. Модернизация не есть вхождение в Модерн, в европейскую цивилизацию Модерна. По сути, она есть не что иное, как последнее, правда, будем надеяться, не самое худшее издание западного миссионерства и европейского культуртрегерства.

Но ведь история отчетливо показала, что оба эти явления неотделимы от прилагательного "колониальный" - пусть даже не по "святым" намерениям, так по фактическим результатами, не по замыслу, так по следствиям. Дело в том, что с модернизацией транслируются вовсе не культурные основания европейских достижений. Да это и невозможно, ведь они есть результат, органически выросший из аутентичной европейской ментальности, на что справедливо указывал еще М. Вебер. Транспортируются конечные продукты многовековой внутренней работы стран Запада - права человека, концепция гражданского общества, парламентаризм. Но в таком случае мы фактически впадаем в светский вариант ереси обрядоверия. Если бы мы желали достичь подлинного гуманитарного прогресса, следовало вести речь об идеях, которые должны наполняться конкретно-национальным содержанием.

Тогда место слогана "права человека" должна занять идея человеческого достоинства как первичный принцип и фундаментальное основание прав человека. Первичность принципа достоинства человека никак не могла бы обернуться тем моральным и физическим беспределом, к которому привело распространение в современной России исторически непереваренного и анархически понятого концепта "прав человека".

Ядром организации духовно и душевно комфортного человеческого общежития должна быть идея уважения людей друг к другу. Однако эпоха "перестройки" конца XX века ознаменовалась внедрением лозунга "гражданского общества", формула которого в России совершенно не ясна, поскольку отсутствует центральный актор такого общества - ответственный, законопослушный гражданин, пекущийся об общественном благе. В таком социальном контексте совершенно естественными стали распад социума и анархическое сосуществование одиночек, живущих по закону городских джунглей или по понятиям уголовного мира под контролем мафиозных структур. Вместо желанной реализации гражданской свободы мы получили бесправие слабого и всевластие коррупционера, главенство грубой силы и "воров в законе". Вместо утверждения "священного права собственности" мы имеем социальную обособленность, замкнутость, замешанные на страхе, и агрессивный имущественный передел.

Это заставляет нас вернуться в исходную точку и переосмыслить сами принципы инициации социальных новаций. Очевидно, радикальные гуманистические "идеи" есть всего лишь "закваска", которая должна принести различные плоды в разных культурах. Результат "брожения" всегда зависит от состава теста. Конкретные формы социальных преобразований на основе глубинных гуманистических идей достоинства человека, взаимоуважения и духовного общения дают разные всходы в зависимости от той культурно-исторической почвы, в которую падают зерна этих идей.

Спиридонова В.И., доктор философских наук, Институт философии РАН.

По информации - www.rusrand.ru

06.08.2010