С В Е Т

РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

А Н А Л И Т И Я

. . . . . . . .

. . . . . . . .

Александр Храмчихин

СТОЯТЬ НАД СХВАТКОЙ

Появившаяся в СМИ информация о планах США переделить границы на Ближнем и Среднем Востоке кажется даже слишком хорошей, чтобы быть правдой. Основания для возникновения таких планов очевидны - Америка проиграла.

Чрезвычайно популярная в России и за рубежом версия о том, что "США воюют за нефть", совершенно неверна. Кстати, кроме последней иракской кампании, никто не сможет привести ни одного примера такой войны. Увы, наше общество слишком ушиблено марксизмом, поэтому уверено в том, что за любыми действиями людей и стран стоит исключительно экономическая мотивация. На самом деле, замах у Америки был гораздо шире. Неоконы, определяющие сегодня политику Вашингтона, - люди в высшей степени идейные, да ещё и религиозные фанатики-протестанты (иногда их справедливо называют "христианскими талибами"). Они совершенно искренне были уверены в том, что миссия США состоит в распространении американской экономической и политической модели на весь мир. Во-первых, потому, что это именно миссия, возложенная на Америку Богом; во-вторых, потому, что если страна переняла американскую систему, то она заведомо безопасна для США. А уж нефть в этом случае приложится автоматически, просто потому, что тогда в мире начинают действовать экономические правила, сформулированные в Вашингтоне.

Ирак был избран мишенью для демократизации вполне логично. Конечно, здесь примешивались личные мотивы (Буш-младший продолжал то, что недоделал Буш-старший), но Ирак был естественной первой целью. Страна была очень сильно ослаблена первой войной с США и последующими многолетними санкциями. Нападение на Кувейт в 1990 г. сделало её реальным изгоем даже в арабском мире. Страна была достаточно европеизирована, чтобы быстро воспринять демократию. Наконец, она очень удобна в географическом отношении, из Ирака можно бить сразу во многих направлениях - по Ирану, по Сирии, а, может быть, и по Саудовской Аравии.

Проиграла Америка по двум причинам. Первая и главная - несоответствие цели и метода. Демократия подразумевает очень высокую степень свободы, а её в данном случае навязывают силой. Свобода, навязанная силой, - полный абсурд. Так не бывает. Прочие привнесённые обстоятельства (национальная и конфессиональная раздробленность Ирака при очень высокой степени активности радикальных исламистов, проникающих в Ирак извне) стали лишь конкретным местным оформлением этого принципиального провала.

Вторая причина - чисто военная. Война в Ираке означает, что идея "профессиональной", т.е. чисто наёмной армии полностью обанкротилась. Этого, увы, почти никто не поймёт (соответственно, спекуляции на данную тему будут продолжаться), но уйти от этого факта некуда. Построить наёмную армию лучше, чем это сделала Америка, просто невозможно. Тем не менее, от неизживаемых недостатков этой системы комплектования не смогла уйти даже она. Самый главный из них - мотивация. За деньги можно убивать, но за них нельзя умирать. Если война подразумевает высокий уровень потерь, то наёмная армия обязательно развалится, дело только в сроках. Особенно если это армия высокоразвитого демократического государства, где нет тоталитарной идеологии, зато есть масса возможностей самореализации за пределами армии.

Разумеется, Белый дом не признаёт поражения официально, но на неофициальном уровне почти все почти всё уже поняли. И теперь думают, как выходить из ситуации. Решение напрашивается - "замутить". Использовать старую добрую британскую политику "разделяй и властвуй". Тем более, что база для реализации этой политики колоссальна.

Подавляющее большинство государств Азии и Африки, возникшие как продукт "крушения колониальной системы империализма", являются искусственными образованиями. Официальные границы между ними, как правило, не имеют отношения к реальному этноконфессиональному делению. Если говорить конкретно о Ближнем и Среднем Востоке, то относительно естественны только государства евреев и персов (Израиль и Иран). Все остальные страны можно "кромсать" в самых разных вариантах. Собственно, Ирак - лучшая иллюстрация данного тезиса. Тоталитарная светская (второе не менее важно, чем первое) диктатура Хусейна была единственной реальной скрепой для страны. Она исчезла - всё рухнуло.

Саудовская Аравия, например, не менее искусственна, чем Ирак. Её "смонтировали" из нескольких средневековых эмиратов (Хиджаз, Неджд, Асир), фактически, лишь в ХХ веке. Её вполне можно демонтировать обратно, особенно учитывая наличие обиженного на центральную власть шиитского меньшинства. При этом напрашивается превращение Мекки и Медины в особое образование, принадлежащее всем мусульманам мира. Столь же искусственны Пакистан и Афганистан. Почему бы не создать, например, гораздо более естественный Пуштунистан? Про курдскую проблему и говорить нечего, настолько она общеизвестна. Собственно, основа Курдистана на территории Ирака уже создана. Иракские курды почти не скрывают, что участвуют в нынешнем "коалиционном правительстве" только для того, чтобы лучше подготовиться к созданию независимого государства. А потом его можно расширить за счёт населённых курдами территорий Ирана и Турции.

Совершенно очевидно, что перекройка границ в регионе может произойти только военным путём. В итоге все подвергшиеся ей страны будут чрезвычайно ослаблены, они практически лишатся военных возможностей не только на ближайшую, но и на отдалённую перспективу. Это существенно уменьшит опасность с их стороны для других стран. Чрезвычайно сильно упадёт их политическое и экономическое влияние. Впрочем, как показывает тот же Ирак, развалившаяся страна становится "гуляй-полем", где великолепно себя чувствуют разнообразные радикалы и террористы. Здесь, однако, угроза вовне уменьшается пропорционально расстоянию, т.е. до США террористы, скорее всего, просто не доберутся.

Если смотреть с точки зрения "мировой справедливости", Штаты данную операцию провести просто обязаны. Это ведь они взрастили Саудовскую империю зла, источник исламского терроризма во всём мире. Это они (вместе с Китаем и той же Саудовской Аравией) выпестовали Пакистан, арсенал, тренировочную базу и главный источник людских ресурсов для этого терроризма. Они вырастили - им и ликвидировать. За свои деньги и своей кровью.

Для России подобный вариант будет великолепным подарком. Пакистан и Саудовская Аравия - наши противники "по определению". Исчезновение этих стран с их колоссальными финансовыми ресурсами и военным, в т.ч. ядерным, арсеналом (причем и у саудитов ядерное оружие либо уже есть, либо скоро будет, а ракеты средней дальности "Дунфэн-3", созданные именно под ядерную БЧ, уже есть) резко снизит для нас военную угрозу с юга в её классическом понимании. Никак нельзя расстраиваться и в том случае, если за счёт возникновения Курдистана будет урезана Турция. Да, отношения между Москвой и Анкарой сегодня достаточно хорошие. Тем не менее, потенциально между нами имеется очень много геополитических противоречий. Серьёзный военный потенциал и пантюркистские амбиции, направленные внутрь России, делают эту страну потенциальной угрозой для РФ. Соответственно, её ослабление - это наше усиление. А Курдистан нашим врагом точно не будет, для этого у него не будет ни потенциала, ни каких-либо рациональных причин.

Кроме разгрома наших врагов ещё одним плюсом описанного сценария станет само по себе создание прецедента легитимации перекройки границ. После этого невозможно будет объяснить, почему можно создать Курдистан, но нельзя объединить разрезанную Сталиным Осетию. Пользуясь прецедентом, можно было бы попытаться построить "естественную Россию", которая меньше СССР, но больше нынешней Российской Федерации. Впрочем, такое строительство должно вестись очень тонко и квалифицированно, чтобы не сделать хуже. Нынешнему Кремлю это точно не по плечу.

Единственным серьёзным минусом подобного сценария является дальнейший рост исламского экстремизма из-за колоссального расширения "гуляй-поля". Впрочем, нельзя сказать однозначно, что такое увеличение действительно произойдёт. Сегодня за терроризмом стоят государственные или окологосударственные структуры в тех же Саудовской Аравии, Пакистане, Турции, ряде других стран. Не станет стран в их нынешнем виде - не будет и структур, что резко снизит финансовые, информационные, военные и политические возможности террористов. В значительной степени они окажутся замкнутыми на самих себя, т.е. "гуляй-поле" займётся, в основном, самопожиранием.

Другим минусом может показаться снижение цен на нефть, однако и здесь всё далеко не однозначно. Во-первых, пока идёт передел границ, цены на нефть вырастут ещё больше. Да и после окончания передела совершенно не факт, что они снизятся. Пример - всё тот же Ирак. Он вроде как бы полностью контролируется США, но производство нефти там почему-то падает. Если "гуляй-поле" возрастёт в разы по сравнению с нынешним, кто сказал, что Америка сможет его контролировать? Один Ирак не может, а весь Ближний Восток, ввергнутый в состояние нынешнего Ирака, сможет? Абсурд. Наконец, высокие цены на нефть выгодны России в том случае, когда в Кремле находится национальная власть, использующая эти деньги на благо страны. А когда у власти клептократия, то высокие цены на нефть, как это не печально, даже вредны, они лишь продлевают власть клепткократии.

Неоднозначна ситуация с возможной ролью Китая, здесь для России возможны как плюсы, так и минусы. Плюсом является то, что Китай потеряет важнейшего союзника на Ближнем Востоке - Пакистан. Более того, рухнет намечающаяся (если уже не оформившаяся) ось Пекин - Исламабад - Эр-Рияд. Минус может возникнуть в том случае, если Пекин в погоне за энергоресурсами и уходящим политическим влиянием попытается силой "упорядочить" "гуляй-поле", поставив его под свой контроль. Правда, в этом случае Китаю, видимо, пришлось бы пойти на прямую конфронтацию с США. Пойдёт он на неё, видимо, только в том случае, если будет иметь надёжный тыл в Центральной Азии. Следовательно, ключевой вопрос в том, сможет ли он его создать.

Наконец, в качестве минуса сценария перекройки можно рассматривать усиление США. Однако, даже если считать США однозначным противником России, Саудовская Аравия и Пакистан от этого противниками быть не перестают. Если из трёх противников остался один, то считать это минусом очень сложно. Особенно если один враг сожрал двух других. Парирование американской угрозы в любом случае почти никак не связано с событиями на Ближнем и Среднем Востоке. Это - внутренняя проблема самой России, её успешное решение определяется нашим собственным политическим, экономическим, военным и психологическим состоянием.

Поэтому американским планам, если они действительно начнут реализовываться, ни в коем случае не надо мешать (как, впрочем, и помогать). Надо как можно чаще брать пример с Китая, занимая позицию обезьяны, наблюдающей за схваткой двух тигров. Надо брать пример и с англосаксов, которые в дни Второй Мировой прекрасно понимали, что Сталин для них такой же враг, как и Гитлер. Тем не менее, все попытки очень высокопоставленных представителей Рейха в начале 1945 г. заключить с англосаксами сепаратный мир против СССР провалились. Англосаксы вполне логично рассудили, что для начала с помощью одного врага надо полностью ликвидировать другого, а уж потом и до первого дело дойдет. А сохранять обоих никакого смысла нет. Кстати, и сам Сталин со своей стороны прекрасно понял, что лучше с англосаксами против дьявола, чем наоборот. А сегодня нам даже не надо быть с кем-то, надо просто осознанно сохранить нейтралитет. Впрочем, в российской "элите" всё равно могут взыграть бессмысленные комплексы, и она бросится спасать смертельных врагов.

Самый неудачный для нас, хотя и самый маловероятный вариант - если передел Ближнего и Среднего Востока станет совместным американо-китайским проектом с дальнейшим совместным контролем над территориями и энергоресурсами (или с чётким разделом сфер влияния). Впрочем, если такой вариант вообще возможен, пусть уж они лучше поделят Восток, чем Россию.

Правда, у сегодняшней Америки, скорее всего, не хватит ни ума, ни, тем более, смелости, на перекройку границ. И все эти рассуждения так и останутся рассуждениями.

по информации АПН-Казахстан

17.07.2006